Tenho conversado bastante com headhunters, conselheiros e executivos nas últimas semanas. E um assunto começou a se repetir. Algumas posições importantes de C-level estão sendo postergadas.
A justificativa faz sentido: esperar as eleições, entender melhor o cenário econômico e só depois decidir. Até aí, compreensível.
Mas fiquei pensando no outro lado dessa decisão. Quem vai pagar a conta desses meses de espera? Porque enquanto a empresa espera, o mercado continua andando.
A margem continua sendo pressionada. O caixa continua exigindo decisão. Projetos ficam parados. Tecnologia atrasa. Gente boa começa a cansar. E concorrente nenhum pergunta se a empresa prefere esperar outubro.
O problema maior talvez venha depois. Quando finalmente colocarem alguém naquela cadeira, dificilmente vão dizer: “Você acabou de chegar. Tem tempo.” Provavelmente será exatamente o contrário. Vão querer recuperação rápida de margem, caixa, eficiência, equipe, orçamento, estratégia e crescimento. Tudo ao mesmo tempo.
E aí aparece uma conta que acho perigosa: a empresa passa meses esperando para decidir e depois quer que o executivo recupere esse tempo em 90 dias.
Já vivi situações suficientes para saber como isso costuma terminar. O executivo chega para pensar o futuro e descobre que primeiro precisa resolver o passado. Decisões que não foram tomadas. Projetos que ficaram pela metade. Custos que ninguém enfrentou. Talentos que saíram. Investimentos adiados. Metas construídas em um cenário que já mudou.
Não estou dizendo que as empresas deveriam sair contratando por ansiedade. Seria tão ruim quanto. Mas existe uma diferença grande entre prudência e paralisia.
E talvez esse seja um dos riscos menos discutidos deste período eleitoral. Esperar também é uma decisão. E quase sempre tem custo.
As empresas estão realmente mais cautelosas ou estamos criando um represamento de decisões que vai estourar depois das eleições?